Voloblog

par Alastair Crook
ancien diplomate britannique.

L’Iran mène une guerre asymétrique quasi parfaite : il absorbe les attaques, neutralise les bases, détruit les radars et maintient le contrôle du détroit d’Ormuz sans perdre sa capacité de lancement de missiles.
Le modèle de guerre aérienne de confrontation entre les États-Unis et Israël est remis en question par une guerre asymétrique stratégique très différente, initialement planifiée par l’Iran il y a plus de 20 ans.

Il est important de comprendre cela pour évaluer le véritable équilibre des forces en présence. C’est comme comparer des pommes et des oranges : elles sont fondamentalement différentes par nature.
Les États-Unis et Israël lancent d’importantes quantités de munitions à longue portée contre l’Iran et, hormis les armes nucléaires, ont déjà déployé la quasi-totalité de leur arsenal. Mais dans quel but et avec quel effet ? Nous l’ignorons.
Nous savons toutefois que l’Iran a un plan de guerre asymétrique. Ce plan n’en est qu’à ses débuts et se déploie progressivement. L’étendue complète de son arsenal de missiles n’a pas encore été révélée, pas plus que celle de ses missiles les plus récents, de ses drones submersibles ou de ses vedettes lance-missiles antinavires qui n’ont pas encore été déployées.
Par conséquent, nous ignorons le plein potentiel de l’Iran et ne pouvons prédire l’impact qu’aurait un déploiement total de ses forces. Le Hezbollah est déjà pleinement opérationnel et les Yéménites attendent (semble-t-il) l’autorisation de fermer le détroit de Bab el-Mandeb, parallèlement au blocus du détroit d’Ormuz.

L’origine de ce paradigme iranien asymétrique est née de la destruction totale du commandement militaire centralisé irakien par les États-Unis en 2003, à la suite d’une attaque aérienne massive de trois semaines.

Après la guerre d’Irak, le problème qui s’est posé aux Iraniens était de savoir comment ils pouvaient se doter d’une force de dissuasion militaire sans posséder – et sans pouvoir posséder – de capacités aériennes comparables à celles d’un adversaire de cette envergure. De plus, les États-Unis pouvaient observer l’ampleur de l’infrastructure militaire iranienne grâce à leurs caméras satellitaires à haute résolution.

La première solution consistait simplement à minimiser la partie exposée de l’infrastructure militaire iranienne, afin que le reste ne puisse être observé depuis l’espace. Ses composantes devaient être enterrées, et enterrées profondément (hors de portée de la plupart des bombes).
La seconde réponse fut que les missiles enfouis à grande profondeur pourraient, de fait, constituer la véritable « force aérienne » de l’Iran, c’est-à-dire remplacer une force aérienne conventionnelle. C’est pourquoi l’Iran construit et stocke des missiles depuis plus de vingt ans.

Grâce à son engagement intense dans la recherche sur les technologies de missiles, l’Iran fabriquerait entre 10 et 12 modèles de missiles de croisière et balistiques. Certains sont hypersoniques ; d’autres peuvent lancer diverses sous-munitions explosives guidées (pour échapper aux intercepteurs de la défense aérienne).
De puissants missiles sont lancés depuis des silos souterrains profonds disséminés sur l’ensemble du territoire iranien (un pays de la taille de l’Europe occidentale, riche en chaînes de montagnes et en forêts). Des missiles mer-sol sont également déployés stratégiquement le long des côtes iraniennes.
La troisième réponse consistait à trouver une solution à l’opération réussie de décapitation du commandement militaire de Saddam Hussein en 2003, en utilisant la tactique occidentale du choc et de la stupeur.

La doctrine mosaïque a été introduite en 2007.

L’idée derrière cette doctrine était de diviser l’infrastructure militaire iranienne en commandements provinciaux autonomes, chacun disposant de ses propres stocks de munitions, de silos de missiles et, le cas échéant, de ses propres forces navales et milices.
Les commandants reçurent des plans de bataille prédéfinis, ainsi que l’autorisation d’entreprendre des actions militaires de leur propre initiative en cas d’attaque par décapitation contre la capitale. Ces plans et protocoles seraient automatiquement activés dès la décapitation d’un dirigeant suprême.
L’article 110 de la Constitution iranienne de 1979 confère au Guide suprême l’autorité exclusive sur les forces armées. Nul ne peut contester ou révoquer ses directives. En cas d’assassinat du nouveau Guide, les instructions précédemment déléguées s’appliqueraient et seraient irrévocables par toute autre autorité.

En résumé, la machine militaire iranienne, en cas d’attaque ciblée, fonctionne comme une machine de représailles automatisée et décentralisée qu’il est difficile d’arrêter ou de contrôler.

La commentatrice militaire Patricia Marines observe :

« L’Iran mène une guerre asymétrique quasi parfaite, absorbant les attaques, neutralisant stratégiquement les bases environnantes, détruisant les radars et maintenant le contrôle du détroit d’Ormuz sans perdre sa capacité de lancement de missiles. »
« Les États-Unis et Israël se trouvent dans une situation extrêmement difficile car ils ne connaissent qu’un seul type de guerre : le bombardement aérien aveugle de cibles principalement civiles, après avoir échoué dans leur tentative de détruire des villes souterraines à l’aide de missiles. »
« Ils font désormais face à un Iran stratégiquement bien positionné, qui combat selon ses propres conditions et son propre calendrier. Qu’a fait l’Iran ? Il s’est concentré sur la résistance aux bombardements et a conservé la quasi-totalité de son arsenal dans de vastes bases souterraines que les États-Unis et Israël ont déjà tenté – sans succès – de pénétrer avec d’importantes quantités de munitions. »

Une autre leçon importante que l’Iran a tirée de la guerre d’Irak de 2003 est que la stratégie militaire américaine et israélienne repose exclusivement sur des campagnes de bombardements massifs et de courte durée visant à neutraliser les structures de commandement et à briser la volonté de combattre au sein de la population. La vulnérabilité d’une structure de commandement centralisée a été contrée par la structure « mosaïque », qui décentralise et neutralise le commandement à travers de multiples commandements, empêchant ainsi son effondrement en cas d’attaque surprise.

L’antidote, selon l’analyse iranienne, était de « prolonger la guerre » : la décision stratégique des dirigeants iraniens actuels d’opter pour une guerre prolongée découle directement de cette idée — que les armées occidentales sont conçues pour la tactique du « tirer et fuir » — ainsi que de leur conviction que le peuple iranien a une plus grande capacité à endurer les souffrances de la guerre que les populations israélienne ou occidentale.

La logique qui justifie de prolonger une guerre au-delà de ce qui convient à Trump se résume, fondamentalement, à des questions logistiques.

La pression logistique de l’Iran

Israël et les États-Unis s’étaient initialement préparés et équipés pour une guerre de courte durée. Dans le cas des États-Unis, une guerre très courte : du samedi matin, jour de l’assassinat de Khomeiny, jusqu’au lundi, jour prévu pour l’ouverture de la bourse américaine.

Quelques heures après l’assassinat de l’imam Khamenei, l’Iran a lancé l’opération Mosaïque, attaquant des bases américaines dans le golfe Persique. Le Corps des gardiens de la révolution islamique aurait utilisé des missiles balistiques et des drones anciens, produits entre 2012 et 2013. L’objectif de ce recours massif à ces armes obsolètes était sans aucun doute de réduire l’arsenal de missiles intercepteurs des bases américaines dans le Golfe.

Parallèlement, un processus similaire de réduction de l’arsenal d’intercepteurs israélien était en cours. L’épuisement des stocks d’intercepteurs dans les pays du Golfe et en Israël est devenu manifeste. Cela a constitué la première phase de la pression logistique.

Le second niveau de pression réside dans les enjeux économiques et énergétiques engendrés par la fermeture du détroit d’Ormuz à tous les « adversaires », mais pas aux « amis ». L’objectif de cette fermeture est de provoquer une crise financière et d’approvisionnement en Occident, réduisant ainsi les perspectives économiques qu’une guerre pourrait offrir. Affaiblir les marchés revient à affaiblir la détermination de Trump.

La troisième pression porte sur le soutien de l’opinion publique américaine à la guerre. Le refus de l’Iran d’accepter un cessez-le-feu ou des négociations, et son choix d’une guerre prolongée, déçoivent l’opinion publique, remettent en cause le consensus et engendrent anxiété et incertitude. Et les cercueils recouverts du drapeau américain commencent déjà à arriver.

Quels sont les objectifs stratégiques probables de l’Iran ?

Quels pourraient donc être les objectifs ultimes de l’Iran ? Premièrement, éliminer la menace constante d’une attaque militaire ; obtenir la levée du siège permanent imposé au peuple iranien par le biais de sanctions ; le rapatriement de ses avoirs gelés ; et la levée de l’occupation israélienne de Gaza et des territoires palestiniens.
L’Iran pourrait également croire pouvoir modifier l’équilibre géopolitique dans la région du Golfe persique en s’emparant du contrôle de points navals stratégiques et de voies maritimes aux États-Unis et en les ouvrant aux navires des BRICS sans sanctions, saisies ni blocus de la part de Washington. Il s’agirait, en quelque sorte, d’une « liberté de navigation » inversée, au sens premier du terme.
Il est clair que les dirigeants iraniens comprennent parfaitement que le succès de leur plan de guerre asymétrique pourrait perturber l’équilibre géostratégique non seulement de l’Asie occidentale, mais du monde entier.

Et le plan de Trump, alors ? Le biographe du président Trump, Michael Wolff, a déclaré il y a quelques jours :

« Il [Trump] n’a aucun plan. Il ne sait pas ce qui se passe. Il est en réalité incapable d’en formuler un. Il crée un climat de suspense, et cela, de surcroît, devient une source de fierté à ses yeux : personne ne sait ce que je vais faire ensuite. Du coup, tout le monde me craint, ce qui me donne un avantage décisif. Ne pas avoir de plan devient le plan. »

Wolff suggère que la métaphore est celle de Trump en tant qu’artiste :

« Il est sur scène, il improvise sur le champ, et il est très fier de cette capacité, qui est considérable. »
Wolff rapporte les propos de Trump :
« Nous allons arrêter la guerre. Nous allons déclencher la guerre. Nous allons les bombarder ; nous allons négocier ; nous allons obtenir une capitulation sans condition. Rien ne se fait sans sa décision [celle de Trump]. Et cela change à chaque instant, mais dans certains cas, cela lui donne l’avantage. »

En réalité, tout ce qui importe à Trump, c’est de paraître vainqueur. Hier, il a déclaré que les États-Unis avaient « gagné » la guerre :
« Nous avons gagné. Nous avons gagné le pari. Dès la première heure. »
Mais d’ici quelques semaines, la fragilité de son caractère versatile pourrait devenir plus flagrante avec l’effondrement des marchés pétroliers, boursiers et obligataires. Trump multiplie les appels, cherchant désespérément quelqu’un qui puisse lui offrir une sortie de guerre triomphante, une « sortie » qu’il a lui-même déclenchée.

Mais les Iraniens ont le droit de voter sur la date de fin de la guerre. Et ils affirment que ce n’est que le début…

Source https://www.lahaine.org/mundo.php/porque-iran-esta-ganando-la-guerra